Московский суд вынес решение, согласно которому изображения, созданные с помощью искусственного интеллекта, не являются объектом авторского права, так как процесс работы с нейросетью признан техническим, а не творческим. Истец, «ИИ-художник», пытался взыскать компенсацию с предпринимателя, который без разрешения использовал его работы («Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином») для производства мерча (футболок, худи и термостаканов). Суд отклонил требования, аргументировав это тем, что вклад автора ограничивается лишь уточнением промптов (команд), а сами идеи (например, замена факела на бокал вина или изменение внешности персонажей) не являются новыми и уже использовались в искусстве. Также было отмечено, что у нейросети отсутствует сознание, необходимое для проявления творческих усилий.

РИА Новости: Сообщает о решении суда, что вклад истца ограничивается уточнением команд, что является техническим процессом, а не творчеством.
Техномотель: Подчеркивает, что идеи истца (бокал вместо факела) не новаторские, и выражает ироничное отношение к ситуации («Где-то плачет один ИИ-художник»).
Нейродвиж: Акцентирует внимание на аргументе суда о том, что у нейросети нет сознания, поэтому она не может приложить творческие усилия.
concertzaal: Указывает, что ввод промптов судом квалифицирован как технический процесс, а изменения в изображениях — как идеи, уже существующие в сети.
Readovka: Приводит позицию ответчика о том, что ИИ-обработка известных изображений не создает самостоятельного объекта авторского права.